Slutningen af globaliseringen

by bernt & torsten

I 1990’erne forudsagde William Strauss og Neil Howe en “fjerde vending” omkring 2020, hvilket betyder den endelige omorganisering af en global orden, der er en gang i generationen. Deres afhandling er ikke nødvendigvis pessimistisk, selvom en “positiv” opløsning ikke er garanteret. Under alle omstændigheder er deres afhandling ubelejlig for progressive, der lover lineære fremskridt, ikke generationscyklusser.

I 2022, i betragtning af pandemien, inflationen, civile uroligheder, russisk aggression, iranske hemmelige handlinger, kinesisk imperialisme og “wake-up” angrebet på selve den vestlige civilisation, er vestlige læsere bestemt mere modtagelige for cykliske teorier.

Peter Zeihans nye bog fokuserer på nedgangen i “den amerikansk ledede orden”. Amerikas relative militære magt (især skibsfart) er ude af stand til at følge med udfordringerne, så den globale handel er faldende. Samtidig stiller aldrende befolkninger flere krav til offentlige indtægter, mens lav fertilitet giver færre arbejdere til at generere disse indtægter.

Det er en velkendt advarsel. Zeihans bøn ligger i hans løfte om at fortælle os, hvad der kommer næste gang.

Zeihan beskriver sig selv i denne bog som “en slags hybrid offentlig taler / konsulent (det smarte marketingudtryk er geopolitisk strateg).” Zeihan er en stor offentlig taler. Han blev opmærksom på mig, da han debatterede Ian Bremmer på sam harris podcast. (Dette var før Harris’ uudnyttede beskrivelse af Trump som mere ond end Osama bin Laden, da jeg afmeldte mig.)

Som svar på Bremmers pseudo-akademiske og partiske optimisme og inkrementalisme fremstod Zeihan som bevis og målt. Derimod er bogen anekdotisk og egocentrisk i substansen og sensationel og hverdagsagtig i stilen. Nogle gange er Zeihan grim i munden. Nogle gange er han så grammatisk kreativ, at han bliver utydelig.

Zeihans kardinaldata er upålidelige, såsom hans skøn på 40 millioner døde under Maos kulturrevolution. Bogen om maoisme, som jeg anmeldte i sidste uge, gav en øvre grænse på 8 millioner.

Zeihans kvalitative observationer er også upålidelige. For eksempel sporer han kulturrevolutionen tilbage til “Kinas proces med at centralisere magten så fast på så få hænder.” Faktisk opfordrede Mao kinesere overalt til at tage sagen i egen hånd. Mao centraliserede bagefter for at genoprette orden.

Den sidste halvdel af Zeihans bog er mindre anekdotisk. Det vil være en encyklopædi med information om valutaer, fossile brændstoffer, metaller og skibe.

Graferne og tabellerne øges i frekvens. Uforklarligt skubbede setteren de fleste grafer til en tredjedel af en side hver, så legender og linjer (i gråtoner) ikke kan skelnes (selvom du kan få adgang til dem i farve på Zeihans hjemmeside). Under alle omstændigheder henviser Zeihan næppe til grafikken, hvilket gør dem meningsløse for lægmanden.

Bogen minder mig ofte om Thomas Friedmans Verden er flad. Det var en bestseller i 2005 takket være Friedmans venner inden for journalistik og progressiv politik. Åh, hvor vi led i det udenrigspolitiske samfund, mens velmenende viden kastede rundt i denne bog, som om den var dybsindig! Ja, kommunikationen er hurtigere. Godt bemærket, Thomas, men spar os endnu hundrede anekdoter om “beviser”. Friedmans løfte om, at globaliseringen ville bringe stadig mere fred og velstand, ser absurd ud nu. Det burde have set absurd ud dengang, men det var politisk belejligt.

Derfor bør du sætte pris på ironien i, at Zeihan vælger Friedmans absurde stil til at forudsige globaliseringens tilbagegang. Begge bøger er langtrukne og overlegne. Hver hævder en åbenlys tendens. Alle er sensationelle. Tag denne sætning på Zeihans tredje side:

For at cementere deres nye koalition fremmede amerikanerne også et miljø med global sikkerhed, [kalla kriget] så enhver partner kunne gå hvor som helst, når som helst, have kontakt med hvem som helst, på enhver økonomisk måde, deltage i enhver forsyningskæde og få adgang til alle materielle bestræbelser – alt sammen uden behov for militær eskorte.

Virkelig? Nogen, når som helst, hvor som helst, uden en militær eskorte?

Jeg ved, at Zeihan ved, at dette ikke er sandt, for hundredvis af sider senere beskriver Zeihan piratkopiering.

Zeihans dårlige disciplin, flamboyance, gentagelse og luftighed forklarer, hvorfor denne bog strækker sig over 500 sider (på trods af ingen citater). Jeg kan ikke forestille mig, at medianlæseren slutter det. Hvis kapitlerne om finansiering ikke afslutter dem, vil kapitlerne om industrimaterialer gøre det – længe før kapitlerne om landbrugsprodukter.

Til hans ære understreges Zeihan på brede ændringer, omend inden for kedelig, ugrammatisk overdrivelse.

Siden 1945 har verden været den bedste nogensinde. Det bedste, det nogensinde bliver. Dette er en poetisk måde at sige, at denne æra, denne verden – vores verden – er dødsdømt. I 2020’erne vil der ske et sammenbrud i forbrug og produktion og investeringer og handel næsten overalt.

Zeihan bør også krediteres for at udfordre nogle progressive troper. For eksempel vurderer han, at grøn teknologi ikke vil “barbere mere end et dusin procentpoint af efterspørgslen efter fossile brændstoffer”, selv hvor geografi og klima er mest gunstig. Zeihan forudsiger også enden på euroen og derefter EU.

Ellers er bogen utilfreds. Fra begyndelsen lover Zeihan indsigt i “succesens geografier.” Men hans “succesgeografier” reduceres til naturlige barrierer og store floder. Som en generalisering om den antikke verden lyder det retfærdigt, men hans applikationer virker ikke. For eksempel afviser han Irlands chancer og mestrer Englands på grund af Irlands “hårde indmad”. Faktisk er begge interiører frodige, frugtbare, fri for bjerge og ikke mere end 60 miles fra kystkommunikation. England er mere sårbar over for invasion end over for Irland.

Zeihan anerkender ikke nogen af disse fakta. Han går bare videre fra vandkraft til vindkraft, som om vindkraft skabte England. Hans teknologihistorie er lige så forenklet som hans geografihistorie.

Derfor har vi ikke tillid til Zeihans prognoser for USA’s geopolitiske sikkerhed. Han forventer, at Amerika vil “undslippe det kommende blodbad”, hovedsageligt fordi det altid har gjort det. Jeg er enig i, at Amerika er svært at invadere, men Zeihan anerkender ikke, at modstandere kan terrorisere dets borgere i udlandet, affyre missiler fra andre kontinenter, konstruere pandemier, hindre dets kommunikation og opildne dets revolutionære.

I økonomi er Zeihans ekspertise ujævn. Hans kapitel om skibsfart og fossile brændstoffer er oplysende, men han fejler i makroøkonomi. Han forklarer det britiske imperiums tilbagegang med “produktdumping” alene. “Produktdumping” bliver senere en af hans grunde til at afvise Kinas imperium.

I militære anliggender er Zeihan pinligt misinformeret. For eksempel skriver han, at “kun Japan [utom Amerika] har den tekniske kapacitet til at handle i kraft” i den Persiske Golf og Kina farvande. Han forventer, at Frankrig overtager Nordatlanten og Nordsøen, mens USA trækker sig tilbage til den vestlige halvkugle. Faktisk har Storbritannien altid ført AN i NATO’s forsvar af den nordlige flanke. Jeg kan ikke forestille mig, at Storbritannien og AMERIKA ville opgive deres samarbejde i Atlanterhavet eller Asien.

Du behøver ikke tage mit ord for det, men jeg har ikke 500 sider til at overtale dig. Zeihan har 500 sider, men giver ingen argumenter, beviser eller referencer til støtte for sine militære synspunkter.

Europa er den region, som Zeihan forstår mindst. Tag f.eks. denne prognose for, hvordan Europa vil håndtere sin energikrise:

Italienerne frygter, at de bliver nødt til at besætte Libyen. Franskmændene vil gennemtvinge en aftale mod Algeriet. Briterne ser på Vestafrika. Alle har ret. Alle tager fejl.

Zeihans forklaring på Brexit er endnu værre: “Finanskrisen i 2007-9 fik økonomiske og etniske nationalister til at presse på for at adskille kongeriget fra EU.” Har Zeihan ikke hørt om migrantkrisen, det demokratiske underskud, den ikke-valgte udøvende magt, EU’s rolle i finanskrisen, EU’s politik for stadig tættere integration og ekspansion?

Zeihan ignorerer stort set politik og samfund. Alligevel forudsiger han en periode med “deglobalisering” og “decivilisering”, hvilket betyder “en kaskade af forstærkende sammenbrud, der ikke kun skader, men ødelægger grundlaget for, hvad der får den moderne verden til at fungere.” Han forventer, at det ikke-vestlige globale syd vil lide under denne decivilisering, da det mangler “de brikker, der får fremskridt til at holde fast: øget uddannelsesniveau, en moderniseret stat, et værdiskabende økonomisk system, sociale fremskridt, industriel udvikling eller teknologiske fremskridt.”

Zeihan forventer, at Amerika undgår decivilisering. Men han anvender ikke ovenstående kriterier til Amerika. Ifølge nogle af de samme kriterier deciviliserer Amerika: reduceret uddannelsesniveau; og social regression (f.eks. racemæssig og politisk adskillelse; og tilbagetrækning af friheder).

Hans antagelse om amerikansk “teknologisk præstation” ser naiv ud, da de fleste kinesiske studerende vælger STEM, mens de fleste amerikanske lærere behandler STEM som racistisk. Hans andre kriterier er vanvittigt udefinerede. Hvad er “et økonomisk merværdisystem”?

Zeihan henviser til “menneskehedens demografiske vending”, men desværre begrænser det sig til arbejdere, der ældes til pensionering. Han diskuterer ikke Strauss og Howes “Fjerde vending”, som handler om spændinger mellem generationerne og ideologiske ændringer. Faktisk diskuterer han ikke nogen ideologier eller institutioner. For Zeihan er amerikanerne velsignet af deres geografi og befolkningsudvikling. Kineserne er dømt af deres geografi og befolkningsnedgang. Og disse faktorer er så magtfulde, at politik og samfund ikke behøver at blive diskuteret.