Press "Enter" to skip to content

De grootste consumenten van nepnieuws kunnen profiteren van deze ene technologische interventie

Als je iemand bent die ‘chronisch online’ is, is de kans groot dat je inhoud bent tegengekomen die vals of misleidend is. Dit staat officieel bekend als “desinformatie” en volgens de non-profit KFF werd tijdens de COVID-19-pandemie 78 procent van de Amerikaanse volwassenen misleid of misleid door ten minste één valse verklaring over de COVID-pandemie of vaccins.

Het online desinformatie-ecosysteem is ingewikkeld, waardoor het eigenlijk moeilijk is om de situatie te verbeteren. Sociale, psychologische en technologische invloeden bepalen hoe nepnieuws en andere misleidende feiten zich over het internet verspreiden.

Hier is een voorbehoud: het toevoegen van labels over de geloofwaardigheid van de bron is een methode die sociale mediabedrijven en externe organisaties hebben gebruikt om desinformatie te bestrijden, zelfs als deze controversieel is geweest. Uit een MIT-studie bleek bijvoorbeeld dat het plaatsen van valse labels op bepaalde artikelen meer geloofwaardigheid kreeg dan niet-gelabelde artikelen (waarvan sommige mogelijk niet zijn gecontroleerd of geverifieerd). De onderzoekers die de studie uitvoerden, noemden dit het ‘impliciete waarheidseffect’.

Maar recent onderzoek in Science Advances wees uit dat deze labels gemiddeld genomen een beperkte effectiviteit hebben bij het veranderen waar mensen informatie krijgen en het verminderen van hun misvattingen. In een kleine subgroep van personen die veel nieuws van lage kwaliteit consumeren, lijken deze labels hen echter te sturen in de richting van het toevoegen van meer nieuws van hogere kwaliteit aan de mix.

Onderzoekers van NYU en Princeton University probeerden te onderzoeken of het gebruik van een browserextensie die de betrouwbaarheid van nieuwsbronnen labelde, kijkpatronen zou beïnvloeden en mensen zou ontmoedigen om websites van lage kwaliteit te bezoeken en hun opvattingen over kwesties zoals vertrouwen in de media, politiek cynisme en veel voorkomende misvattingen zou veranderen.

Om het onderzoek uit te voeren, verzamelden ze ongeveer 3.000 deelnemers van YouGov die de Amerikaanse bevolking vertegenwoordigden in demografische gegevens zoals leeftijd, geslacht en ras, en willekeurig de helft van de groep toegewezen om het NewsGuard-supplement te nemen. Deze extensie gaf een groen, geel of rood schildpictogram weer voor URL’s die ze bekijken in hun browsers, evenals in de zoekresultaten van Google en hun Facebook- en Twitter-nieuwsfeeds. (De NewGuard chrome-extensie is beschikbaar voor het publiek; installeer dit).

Websites krijgen een groen schild wanneer ze over het algemeen “basisnormen voor nauwkeurigheid” handhaven. Groene sites zijn onder meer Reuters, AP en zelfs Fox News. Sites die gebruikers “met voorzichtigheid moeten lezen” krijgen een rood schild omdat ze de neiging hebben om tekort te schieten op gebieden zoals nauwkeurigheid en het labelen van feiten versus meningen. Deze omvatten Epoch News en Daily Kos. Satiresites, zoals The Onion, krijgen een gouden schild. Sites die een flinke portie ongecontroleerde of door gebruikers gegenereerde berichten bevatten, zoals YouTube, Reddit en Wikipedia, krijgen een grijs schild.

De andere helft van de deelnemers kreeg geen begeleiding of informatie over welke nieuwsbronnen ze online bezochten.

Deze enquête werd in 2020 uitgevoerd en de verkeerde informatie waar deelnemers naar keken, ging voornamelijk over COVID-19 en de Black Lives Matter-beweging. Onderzoekers gaven alle deelnemers twee weken voordat ze de behandelingsgroep vroegen om NewsGuard gedurende drie tot vier weken te installeren, en twee weken na die periode nog een enquête.

Voor de meerderheid van de gebruikers veranderden deze labels hun online gedrag echter niet op meetbare manieren. Over het algemeen zag het team geen significant effect op de gemiddelde internetgebruiker die NewsGuard gebruikte in termen van hun nieuwsdieet of op een van de “indicatoren” die desinformatie beïnvloeden, zoals polarisatie, politiek cynisme en vertrouwen in de media, evenals algemene misvattingen.

Als je kijkt naar de 35 procent die onbetrouwbaar nieuws ziet, zou ik zeggen dat een klein percentage van hen vooral afhankelijk is van nieuws van lage kwaliteit.

Bovendien was de afname significanter in de groep met een hoge desinformatieconsumptie in vergelijking met personen die elke keer van de week of zo een paar onbetrouwbare nieuwtjes zagen. Deze bevinding komt overeen met eerdere studies die hebben aangetoond dat het delen van nepnieuws eigenlijk veel minder gebeurt dan verwacht en dat vaker wel dan niet slechts een handvol mensen verantwoordelijk is voor het verspreiden van de meeste desinformatie online.

Een deel van deze studie is dat deze interventies worden geadverteerd aan de gemiddelde internetgebruiker, en waarschijnlijk [till] internetgebruikers die het meest betrouwbare nieuws zien, maar het lijkt alleen een positief effect te hebben op degenen die de meeste verkeerde informatie consumeren die waarschijnlijk deze webextensies niet downloaden of die webextensies inschakelen.

Be First to Comment

Geef een reactie

%d bloggers liken dit: