Tryck "Enter" för att gå vidare till kommentarer

Om vi ​​sänker värmen kommer det att öka trycket på Ryssland?

Att sänka termostaten med 1C kanske inte låter som mycket av en gest när tusentals människor dödas i Rysslands brutala och oprovocerade invasion av Ukraina. Men det kan vara ett av få sätt på vilka vanliga människor i Europa och runt om i världen kan påverka de fruktansvärda händelserna.

Europa är starkt beroende av rysk gas, som utgör 45 % av EU:s gasimport. Och med skyhöga priser – delvis på grund av Rysslands agerande – strömmar uppskattningsvis 500 miljoner dollar per dag in i ryska kassakistor för att bekämpa Kremls krig.

Om Europa vill stoppa Ryssland behövs sanktioner, men det är också alternativa energikällor. Kriget i Ukraina har tydligt avslöjat en sanning som regeringar misslyckats med att lära av under hela klimatkrisen: att energi är en fråga om nationell säkerhet, och att ta bort fossila bränslen och ersätta dem med förnybar energi är en källa till styrka.

Ryssland stramade åt flödet av rysk gas till Europa med ungefär en fjärdedel under månaderna innan hans invasion, och priserna har skjutit i höjden som svar.

Ryssland har använt sin dominans av Europas gasmarknad som ett ekonomiskt och politiskt vapen. Internationella energiorganets övervakningsorganisation lade fram ett förslag på tio punkter som visar hur Europa kan minska sin förbrukning av rysk gas med ungefär en tredjedel.

Detta inkluderade råd till konsumenterna att sänka sina termostater med endast 1C, från ett genomsnitt på 22C till ett genomsnitt på 21C – en nivå som bibehåller komforten och som de flesta knappt kommer att märka, men som kommer att spara cirka 10 miljarder kubikmeter av de 155 miljarderna importeras årligen från Ryssland.

Andra åtgärder skulle kunna spara mer: ökad förnybar energi; isolerande hem; en oväntad skatt på fossilbränsleföretag som har haft en bonanza mitt i höga energipriser, med intäkterna som används för att minska räkningarna för hårt pressade konsumenter; och att försena den planerade stängningen av flera kärnkraftverk.

Alla dessa kommer sannolikt att behövas, och mer. Det finns också en allvarlig fara att regeringar kommer att söka en återgång till de koleldade kraftverken som de höll på att fasa ut – även om de bör notera att ungefär hälften av det kol som används i EU importeras från Ryssland.

Europeiska länder omvärderar nu sina energisystem som en brådskande fråga, och resultaten kommer att hjälpa till att avgöra hur blocket tacklar klimatkrisen.

Ironiskt nog, mitt i allt detta: Ryssland, om det ville, skulle kunna göra en enorm skillnad för klimatkrisen, och utan kostnad. IEA fann också, i en separat rapport, att Ryssland är en av de största utsläpparna av metan, huvudkomponenten i naturgas, genom sin åldrande och dåligt konstruerade infrastruktur för produktion av fossila bränslen.

Att helt enkelt täppa till dessa läckor – vilket skulle vara lönsamt, eftersom mer gas då skulle kunna säljas – kan räcka långt för att minska temperaturökningarna med 0,2C på 2040-talet.

Men ett land som är villigt att slakta dagens barn med bomber och kulor är osannolikt att smutskasta i att döda morgondagens genom klimatsammanbrott.

Var den första att kommentera

Kommentera

%d bloggare gillar detta: