Miljömässiga och politiska eliter förstör livsmedelsproduktionen för “klimatmål”.

by bernt & torsten

n Carnegie Museum of Natural History i Pittsburgh ägnades en speciell tematisk del åt att förutse framtiden på jorden vintern 2022. Besökarna fick möjlighet att rösta på det ämne de tycker är viktigt och vill lära sig mer om.

De tre kunskaperna som erbjöds var

• hur utvecklingen av energipotentialen kan påverka klimatförändringen;
• hur en förbättring av tillståndet för miljön, skogar, parker och vatten kan minska CO2;
• hur förbättrade villkor för jordbruk, mark och bönder kan bidra till livsmedelssäkerhet och prisvärd mat.

Besökarna röstade genom att kasta en flaska kork i en av de tre kunskapscylindrarna och det alternativ som fick flest röster skulle marknadsföras i museet genom populärvetenskapligt innehåll.

Av arton besökare var det bara fyra som bestämde sig för att rösta på den tredje cylindern på jordbruket, och dessa var barn och kvinnor. Resten av rösterna fördelades nästan lika mellan cylindrarna för energi och miljö.

Det ad hoc-experiment jag genomförde avslöjade flera viktiga frågor. Hur är det möjligt att den prioriterade frågan om livsmedelsförsörjning och hållbart jordbruk väckte så svag uppmärksamhet? Att utveckla energi- och miljöpotential för CO2-minskning, även om det är av hög relevans, kan inte föda världen. Men det lockar till sig ekologiska bekymmer och mobiliserar solidaritetskänsla mer än hunger i Afrika, Asien och Latinamerika, där en betydande del av befolkningen bara äter en eller en halv måltid per dag.

Att göra mat överkomlig och tillgänglig för dem och döende barn i Jemen och Etiopien (där kriget har pågått sedan 2020) engagerar uppenbarligen inte känslor lika starkt som information om att jorden är 1,5 grader Celsius varmare än för hundra år sedan; att glaciärer smälter i en enorm vidd av is; eller att isbjörnar drar sig tillbaka mot den inre kontinenten. På grund av isbjörnarna och glaciärerna sammankallas regelbundet internationella möten av högsta vikt i Davos; det obligatoriska klimatavtalet i Paris undertecknades; och Greta Thunberg skrek till FN:s generalförsamling och uppmanade till radikala förändringar av CO2-utsläppen.

Miljövänner delar en kronisk egenskap: de är upptagna av det “föreställda tillståndet av miljörenhet och harmoni” på en universell nivå. De förknippar lösning av miljöproblem med en större transformativ strävan. Minskningen av koldioxidutsläpp är oskiljaktig från en serie till synes orelaterade politiska projekt: att få slut på kapitalismen och befintliga maktstrukturer, och att fullständigt omstrukturera transportsystem och industrier.

Det är därför inte förvånande att konkreta platser som Jemen och Etiopien och deras speciella problem med hunger inspirerar till färre offentliga uttalanden och endast sporadiskt väcker uttryck för oro vid de internationella konferenserna. Till och med i Carnegiemuseet lockade kunskapscylindern som antydde förbättring av livsmedelssäkerheten bara ett fåtal nyfikna sinnen.

I en ny miljöera är en roll som tillskrivs jordbruket att först minska miljö- och föroreningsrisker. Att hantera livsmedelsförsörjning och mata världens befolkning har en sekundär betydelse. European Green Deal visar trenden, medan dess två kärnstrategier, “Farm to Fork” (F2F) och biologisk mångfald, praktiskt taget avslöjar hela miljöhyckleriet. Båda strategierna har drivits av den ädla avsikten att öka en hållbar livsmedelsproduktion och att återställa den biologiska mångfalden, men de oavsiktliga konsekvenserna av skiftet är i stort sett okända och har hittills aldrig diskuterats på ett holistiskt sätt.

Vad är kostnaden för bevarande, beskogning, halvering av användningen av bekämpningsmedel — av regleringar och den växande byråkratin som måste övervaka vägen mot en miljömässigt hållbar framtid? Sådana frågor tystas ner på vägen eller ignoreras i den offentliga debatten som om de representerade hädiska försök att äventyra gemensamma hållbarhetsmål.

Med växande miljöhänsyn har EU:s politik åsidosatt livsmedelssäkerhet sedan slutet av 1980-talet. EU:s visioner om jordbruket 2030 är nu mer upptagna av att minska nettoutsläppen av växthusgaser till minst 55 procent; minska det kemiska växtskyddet med 50 procent; öka arealen under ekologisk odling till minst 25 procent; minska försäljningen av antimikrobiella medel med 50 procent; och minska markanvändningen med minst 10 procent, för att nämna några mål.

De vetenskapliga och marknadsmässiga bedömningarna av European Green Deal F2F och strategier för biologisk mångfald tyder redan på några alarmerande konsekvenser. Ett fullständigt genomförande av de två strategierna kommer att behöva möta utmaningarna med en oundviklig krympning av den inhemska livsmedelsförsörjningen och äventyrade lokala bönder, samt hur EU och världen i allmänhet kommer att klara av högre priser på jordbruksråvaror och livsmedel.

Strategierna kommer oundvikligen att minska EU:s export av dess viktigaste jordbruksprodukter och kommer att göra EU till en nettoimportör på de marknader där det nu är en exportör. Minskning av det kemiska växtskyddet och en ökande övergång till ekologisk odling, inklusive hobbyjordbruk och permakultur, kommer att leda till minskade skördar. Bevarandet av angivna icke-produktiva områden kommer oundvikligen att höja priset på mark och skapa ett betydande tryck på markresurser utanför EU.

Två stora framtida konsekvenser av EU:s strategier för miljövänligt jordbruk är redan uppenbara. Konsumenter över hela världen kommer att bära kostnaderna för högre livsmedelspriser, vilket påverkar den ekonomiska effektiviteten i hela försörjningskedjan. Nya miljönormer som införts av jordbruksmiljöpolitiken för produktion och konsumtion, främst tillämpas i väst, kommer att hindra fattiga länder från att delta på marknader eftersom de inte kommer att kunna uppfylla dessa standarder.

Det är troligt att de fattiga kommer att fortsätta att släpa efter och ytterligare sjunka in i fattigvård. På samma sätt kommer miljöexternaliteter som härrör från efterfrågan på mat sannolikt att föras till fattiga länder, där vanliga människor kroniskt saknar tillgång till privat mark och fortfarande lever på tre dollar om dagen – vilket var ett vanligt tillstånd för amerikanska medborgare i början av artonhundratalet . De kommer inte bara att förbli fattiga och hungriga, utan de kommer att matas av den europeiska koldioxiden. Det är en miljömässig win-win.

År 1983 frågade Mary Douglas och Aaron Wildavsky profetiskt: “Varför är det sociala samvetet bekymrat med miljön och inte med utbildningen av de fattiga eller hjälpen till de fattiga?” Fyra decennier senare är mönstret detsamma och visar tydligt att vissa miljöfrågor har prioritet framför andra. Oron för länders CO2-utsläpp överskuggar intresset för om länderna kan föda sin egen befolkning. Den omänskliga dimensionen av dessa bekymmer är särskilt viktig mot bakgrund av den växande världsbefolkningen som kommer att kraftigt öka efterfrågan på livsmedelsproduktion. Och kanske kommer civilisationen inte att vara redo att hantera problemet, med tanke på att de högsta prioriterade frågorna ställs och löses sist.

Original Article: Environmental and Political Elites Are Destroying Food Production for “Climate” Goals