Drücken Sie „Enter“, um den Inhalte zu überspringen

es ist vorbei

Wie sollten wir unsere Lebensweise ändern, um das Klima zu retten?

Könnten kleine modulare Kernkraftwerke das Problem lösen?

Auch wenn Klima und Energie eng miteinander verknüpft sind, unterscheiden sie sich an dieser Stelle grundlegend. Wenn wir genügend Zeit hätten, könnte die Klimafrage im Prinzip eine Frage der Umstellung auf eine andere Energieart sein.

Drei Riesen

Wir nähern uns effektiv einer Frist, bei der der sichere Raum für zukünftige Generationen allmählich schrumpft. Es steht viel auf dem Spiel – das Amazonas-Ökosystem, das Sommereis der Arktis und das Methanmonster im sibirischen Permafrost.Drei Riesen, zwei kurz vor dem Zusammenbruch, einer im Begriff, aufzuwachen.

Um die schlimmsten Folgen der Klimakrise zu vermeiden, müssen wir unsere Emissionen mit einer unglaublichen Geschwindigkeit reduzieren.Die Emissionen sollen bis 2030 halbiert werden – im Gegenteil, sie werden steigen.

In Wirklichkeit, wenn Sie einen Politiker im globalen Norden fragen, welche Änderungen des Lebensstils wir umsetzen müssen, um die Emissionen um durchschnittlich fünf bis sechs Prozent pro Jahr zu reduzieren, um das Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2045 zu erreichen.

Die Antwort wird wahrscheinlich etwas in dieser Richtung sein – „Wenn Sie mit Lebensstiländerungen meinen, dass jeder in einer permanenten Covid-Situation leben sollte – wir sollten nirgendwo auf der Welt reisen, wir sollten so wenig wie möglich tun, wir sollten uns nicht treffen – dann bin ich gegen Änderungen des Lebensstils.“

Ob diese Veränderungen des Lebensstils dazu führen würden, dass wir die Ziele erreichen, ist daher irrelevant.In diesem Ansatz ist das Ziel unserem aktuellen Lebensstil untergeordnet geworden.

„Die Tyrannei der Gegenwart“

Stephen M. Gardiner, ein amerikanischer Professor für Philosophie, nennt unsere Herangehensweise an die Klimafrage „die Tyrannei der Gegenwart“.Heutige Generationen nutzen die Zukunft, indem sie heute Vorteile an sich reißen, aber die Kosten an zukünftige Generationen weitergeben.

Zukünftige Generationen können den heutigen Führern keine Wahlen gewinnen.Aber sie sind diejenigen, die mit den Konsequenzen leben werden.

Gardiner glaubt, dass es für uns alle technisch möglich ist, unsere Emissionen sofort stark zu reduzieren.Das Problem ist nicht, dass dies nicht möglich ist, das Problem ist, dass die Folgen fast unerträglich sind.

Dennoch kommt irgendwo der Punkt, an dem drastische Einschnitte in unserem gegenwärtigen Lebensstil moralisch vertretbar werden, weil die Folgen in der Zukunft schrecklich schlimmer sein werden.

Haltet euch aneinander fest.

Aber was ist Moral heutzutage wert?Das Problem ist zweifach: Wir wollen und können es auch nicht.

Unser Anteil an den weltweiten Emissionen mag vernachlässigbar erscheinen.Aber im Dickicht der historischen Schulden, der Konsumemissionen, die in anderen Ländern landen, und der Pro-Kopf-Emissionen ist es leicht, immer auf jemand anderen zu zeigen.

Das macht die Klimafrage zu einem unlösbaren Problem – alle Länder haben einen Haken aneinander.

Politiker können die Änderung des Lebensstils abwinken, ohne etwas zu riskieren, und die Gründe sind vielfältig: Eine Zivilisation, die auf Konsum aufgebaut ist, eine gespaltene Weltgemeinschaft, ein anhaltender Krieg, eine eskalierende Energiekrise, ein scharfer Eingriff in die Freiheit der Menschen – all das sind Gründe, die Dinge so weiterlaufen zu lassen wie zuvor.

Die Vorstellung von Modernität ist stark, dass der Mensch immer die Welt um sich herum kontrollieren und uns mit Hilfe seines Einfallsreichtums aus der bevorstehenden Katastrophe zaubern kann.Neue Technologien sollen die Gesellschaft unabhängig von fossilen Brennstoffen machen, und magisches Denken grassiert im gesamten politischen Spektrum.

Aber eine intellektuell ehrliche Art, die Herausforderung zu beschreiben, ist es nicht.Ganz im Gegenteil.

Keine entscheidende Rolle

Die Atomkraft, die jetzt den Blick auf alles andere verdunkelt, könnte durchaus das geringste Übel von mehreren Übeln sein.Der Ehrgeiz der Politiker ist wahrscheinlich nicht falsch, und mehr als ein Umweltschützer bereut stillschweigend ihren Standpunkt zur Zulassung von Atomkraft.

Aber neue Reaktoren werden im kommenden, kritischen Jahrzehnt keine entscheidende Rolle spielen.Sie werden uns nicht dazu bringen, das Ziel zu erreichen.Und werden wir das Ziel nicht überschreiten – wäre es nicht ehrenhaft, wenn jemand es artikulieren würde?

Die Dinge haben sich mit den Politikern geändert, von denen sie sagen, dass wir völlig fossilfrei werden müssen.Wir müssen elektrisieren, wir müssen den Stromverbrauch verdoppeln, dann muss dieser Strom sauber sein.Deshalb sehen sie die Atomkraft nur als einzige Option.

Wie soll es gemacht werden?Niemand weiß es.Die kleinen modularen Reaktoren waren nirgends zu sehen.Und wenn sie erst einmal an Ort und Stelle sind, kann es zu spät sein.

Gib den ersten Kommentar ab

Kommentar verfassen

%d Bloggern gefällt das: