Drücken Sie „Enter“, um den Inhalte zu überspringen

Das Ende der Globalisierung

In den 1990er Jahren sagten William Strauss und Neil Howe eine „vierte Wende“ um 2020 voraus, was die endgültige Neuordnung einer einmal in Generation bestehenden globalen Ordnung bedeutet. Ihre These ist nicht unbedingt pessimistisch, obwohl eine „positive“ Auflösung nicht garantiert ist. Wie auch immer, ihre These ist unbequem für Progressive, die linearen Fortschritt versprechen, nicht Generationszyklen.

Bis 2022 sind westliche Leser angesichts der Pandemie, der Inflation, der zivilen Unruhen, der russischen Aggression, der iranischen Geheimaktionen, des chinesischen Imperialismus und des „Weck“-Angriffs auf die westliche Zivilisation selbst sicherlich anfälliger für zyklische Theorien.

Peter Zeihans neues Buch konzentriert sich auf den Niedergang des „amerikanisch geführten Ordens“. Amerikas relative militärische Macht (insbesondere die Schifffahrt) ist nicht in der Lage, mit den Herausforderungen Schritt zu halten, so dass der Welthandel zurückgeht. Gleichzeitig stellen alternde Bevölkerungen höhere Anforderungen an die Staatseinnahmen, während eine niedrige Fruchtbarkeit weniger Arbeitskräfte zur Verfügung stellt, um diese Einnahmen zu generieren.

Es ist eine bekannte Warnung. Zeihans Plädoyer liegt in seinem Versprechen, uns zu sagen, was als nächstes kommt.

Zeihan beschreibt sich selbst in diesem Buch als „eine Art hybriden öffentlichen Redner / Berater (der ausgefallene Marketingbegriff ist geopolitischer Stratege)“. Zeihan ist ein großartiger Redner. Er wurde auf mich aufmerksam, als er über Ian Bremmer im Sam Harris Podcast debattierte. (Das war vor Harris‘ unerschlossener Beschreibung von Trump als böser als Osama bin Laden, als ich mich abmeldete.)

Als Reaktion auf Bremmers pseudo-akademischen und voreingenommenen Optimismus und Inkrementalismus tauchte Zeihan als Beweis auf und maß. Im Gegensatz dazu ist das Buch anekdotisch und egozentrisch in der Substanz und sensationell und banal im Stil. Manchmal ist Zeihan hässlich im Mund. Manchmal ist er grammatikalisch so kreativ, dass er undeutlich wird.

Zeihans Kardinaldaten sind unzuverlässig, wie seine Schätzung von 40 Millionen Toten während Maos Kulturrevolution. Das Buch über den Maoismus, das ich letzte Woche rezensiert habe, gab eine Obergrenze von 8 Millionen an.

Auch Zeihans qualitative Beobachtungen sind unzuverlässig. Zum Beispiel führt er die Kulturrevolution auf „Chinas Prozess zurück, der die Macht so fest in so wenigen Händen zentralisiert“. Tatsächlich drängte Mao die Chinesen überall, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Mao zentralisierte danach, um die Ordnung wiederherzustellen.

Die zweite Hälfte von Zeihans Buch ist weniger anekdotisch. Es wird eine Enzyklopädie mit Informationen über Währungen, fossile Brennstoffe, Metalle und Schiffe sein.

Die Graphen und Tabellen nehmen an Häufigkeit zu. Unerklärlicherweise schob der Setter die meisten Diagramme auf jeweils ein Drittel einer Seite, so dass Legenden und Linien (in Graustufen) nicht mehr zu unterscheiden sind (obwohl Sie auf Zeihans Homepage farblich darauf zugreifen können). Auf jeden Fall bezieht sich Zeihan kaum auf die Grafiken, was sie für den Laien bedeutungslos macht.

Das Buch erinnert mich oft an Thomas Friedmans The World is Flat. Es war ein Bestseller im Jahr 2005, dank Friedmans Freunden im Journalismus und in der progressiven Politik. Oh, wie wir in der außenpolitischen Gemeinschaft gelitten haben, während wohlmeinendes Wissen dieses Buch herumgeworfen hat, als wäre es tiefgründig! Ja, die Kommunikation ist schneller. Gut notiert, Thomas, aber erspare uns weitere hundert Anekdoten von „Beweisen“. Friedmans Versprechen, dass die Globalisierung immer mehr Frieden und Wohlstand bringen würde, erscheint jetzt absurd. Es hätte damals absurd aussehen müssen, aber es war politisch bequem.

Daher sollten Sie die Ironie schätzen, dass Zeihan Friedmans absurden Stil gewählt hat, um den Niedergang der Globalisierung vorherzusagen. Beide Bücher sind langatmig und überlegen. Jeder behauptet einen offensichtlichen Trend. Alle sind sensationell. Nehmen Sie diesen Satz auf Zeihans dritter Seite:

Um ihre neue Koalition zu festigen, förderten die Amerikaner auch ein Umfeld der globalen Sicherheit, so dass jeder Partner überall und jederzeit hingehen konnte, Kontakt zu jedem haben konnte, auf jede wirtschaftliche Weise, [kalla kriget] an jeder Lieferkette teilnehmen und auf alle materiellen Bemühungen zugreifen konnte – alles ohne die Notwendigkeit einer militärischen Eskorte.

Wirklich? Jeder, jederzeit, überall, ohne militärische Eskorte?

Ich weiß, dass Zeihan weiß, dass dies nicht wahr ist, denn Hunderte von Seiten später beschreibt Zeihan Piraterie.

Zeihans schlechte Disziplin, Extravaganz, Wiederholung und Leichtigkeit erklären, warum dieses Buch 500 Seiten umfasst (obwohl keine Zitate vorhanden sind). Ich kann mir nicht vorstellen, dass der mittlere Leser es beendet. Wenn die Kapitel über Finanzen sie nicht abschließen, werden dies die Kapitel über Industriematerialien tun – lange vor den Kapiteln über landwirtschaftliche Erzeugnisse.

Zu seiner Ehre wird Zeihan auf breite Veränderungen hingewiesen, wenn auch in langweiliger, ungrammatischer Übertreibung.

Seit 1945 ist die Welt die beste aller Zeiten. Das Beste, was es jemals sein wird. Dies ist eine poetische Art zu sagen, dass diese Ära, diese Welt – unsere Welt – dem Untergang geweiht ist. In den 2020er Jahren wird es fast überall zu einem Zusammenbruch von Konsum und Produktion und Investitionen und Handel kommen.

Zeihan sollte auch zugeschrieben werden, dass er einige progressive Tropen in Frage gestellt hat. Zum Beispiel schätzt er, dass grüne Technologie „nicht mehr als ein Dutzend Prozentpunkte der Nachfrage nach fossilen Brennstoffen abrasieren wird“, selbst wenn Geografie und Klima am günstigsten sind. Zeihan sagt auch das Ende des Euro und dann der Europäischen Union voraus.

Ansonsten ist das Buch unzufrieden. Von Anfang an verspricht Zeihan Einblick in „die Geographien des Erfolgs“. Aber seine „Erfolgsgeographien“ sind auf natürliche Barrieren und große Flüsse reduziert. Als Verallgemeinerung über die antike Welt klingt das fair, aber seine Anwendungen funktionieren nicht. Zum Beispiel verwirft er Irlands Chancen und setzt sich für England ein, wegen Irlands „harten Innereien“. In der Tat sind beide Innenräume üppig, fruchtbar, frei von Bergen und nicht mehr als 60 Meilen von der Küstenkommunikation entfernt. England ist anfälliger für eine Invasion als für Irland.

Zeihan erkennt keine dieser Tatsachen an. Er bewegt sich einfach von der Wasserkraft zur Windkraft, als ob die Windkraft England gemacht hätte. Seine Technikgeschichte ist so simpel wie seine Geschichte der Geographie.

Daher haben wir kein Vertrauen in Zeihans Prognosen der geopolitischen Sicherheit Amerikas. Er erwartet, dass Amerika „dem kommenden Gemetzel entkommt“, vor allem, weil es das schon immer getan hat. Ich stimme zu, dass es schwierig ist, in Amerika einzudringen, aber Zeihan erkennt nicht an, dass Gegner seine Bürger im Ausland terrorisieren, Raketen von anderen Kontinenten abfeuern, Pandemien inszenieren, seine Kommunikation behindern und seine Revolutionäre aufhetzen könnten.

In der Ökonomie ist Zeihans Expertise uneinheitlich. Sein Kapitel über Schifffahrt und fossile Brennstoffe ist aufschlussreich, aber er scheitert an der Makroökonomie. Er erklärt den Niedergang des britischen Empire allein durch „Produktdumping“. „Produktdumping“ wird später zu einem seiner Gründe, Chinas Imperium abzulehnen.

In militärischen Angelegenheiten ist Zeihan peinlich falsch informiert. Zum Beispiel schreibt er, dass „nur Japan [utom Amerika] die technischen Kapazitäten hat, um in Kraft zu treten“ im Persischen Golf und in den chinesischen Gewässern. Er erwartet, dass Frankreich den Nordatlantik und die Nordsee übernimmt, während sich Amerika in die westliche Hemisphäre zurückzieht. Tatsächlich hat Großbritannien immer die Verteidigung der Nordflanke durch die NATO angeführt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Großbritannien und Amerika ihre Zusammenarbeit im Atlantik oder in Asien aufgeben würden.

Sie müssen nicht mein Wort dafür nehmen, aber ich habe keine 500 Seiten, um Sie zu überzeugen. Zeihan hat 500 Seiten, liefert aber keine Argumente, Beweise oder Referenzen, um seine militärischen Ansichten zu untermauern.

Europa ist die Region, die Zeihan am wenigsten versteht. Nehmen wir zum Beispiel diese Prognose, wie Europa mit seiner Energiekrise umgehen wird:

Die Italiener befürchten, dass sie Libyen besetzen müssen. Die Franzosen wollen einen Deal gegen Algerien erzwingen. Die Briten schauen auf Westafrika. Jeder hat Recht. Alle irren sich.

Zeihans Erklärung für den Brexit ist noch schlimmer: „Die Finanzkrise von 2007-9 veranlasste wirtschaftliche und ethnische Nationalisten, darauf zu drängen, das Königreich von der EU zu trennen.“ Hat Zeihan nicht von der Migrantenkrise, dem Demokratiedefizit, der nicht gewählten Exekutive, der Rolle der EU in der Finanzkrise, der EU-Politik der immer engeren Integration und Erweiterung gehört?

Zeihan ignoriert weitgehend Politik und Gesellschaft. Dennoch sagt er eine Periode der „Deglobalisierung“ und „Dezivilisation“ voraus, was „eine Kaskade verstärkender Zusammenbrüche bedeutet, die die Grundlagen dessen, was die moderne Welt funktionieren lässt, nicht nur beschädigen, sondern zerstören“. Er erwartet, dass der nicht-westliche globale Süden unter dieser Dezivilisation leiden wird, da ihm „die Teile fehlen, die den Fortschritt haften lassen: ein erhöhtes Bildungsniveau, ein modernisierter Staat, ein wertschöpfendes Wirtschaftssystem, sozialer Fortschritt, industrielle Entwicklung oder technologischer Fortschritt“.

Zeihan erwartet, dass Amerika eine Dezivilisation vermeidet. Aber er wendet die oben genannten Kriterien nicht auf Amerika an. Nach einigen der gleichen Kriterien dezivilisiert Amerika: reduziertes Bildungsniveau; und sozialer Rückschritt (z. B. rassische und politische Segregation; und Entzug der Freiheiten).

Seine Annahme über die amerikanische „technologische Leistung“ sieht naiv aus, wenn man bedenkt, dass die meisten chinesischen Schüler STEM wählen, während die meisten amerikanischen Lehrer MINT als rassistisch behandeln. Seine anderen Kriterien sind wahnsinnig undefiniert. Was ist ein „Mehrwertwirtschaftssystem“?

Zeihan bezieht sich auf „die demografische Wende der Menschheit“, aber leider beschränkt sie sich auf Arbeitnehmer, die in den Ruhestand gehen. Er spricht nicht über Strauss und Howes „Fourth Turn“, in dem es um Spannungen zwischen den Generationen und ideologische Veränderungen geht. Tatsächlich diskutiert er keine Ideologien oder Institutionen. Für Zeihan sind die Amerikaner durch ihre Geographie und Bevölkerungsentwicklung gesegnet. Chinesen sind durch ihre Geografie und ihren Bevölkerungsrückgang dem Untergang geweiht. Und diese Faktoren sind so mächtig, dass Politik und Gesellschaft nicht diskutiert werden müssen.

Gib den ersten Kommentar ab

Leave a Reply

%d bloggers like this: